♦ ערעור המס נסוב סביב תקבול שקיבלה המערערת בסך של 1,016,700 ₪ מאת חברת גרז' בן יהודה בע"מ (להלן: "גרז' בן יהודה"). המערערת היתה בעלת 25% מגרז' בן יהודה. ביום 14.6.1998 התקשרה גרז' בן יהודה בהסכם למכירת מגרש אשר היה בבעלותה תמורת סך של 620,000$ נטו ובנטל תשלומי המיסים וההיטלים נשאה החברה הרוכשת.
לאור הסכם זה, הוסכם בין המערערת ובין בעלי המניות האחרים בגרז' בין יהודה על חלוקת התמורה בגין הרכישה. בין הצדדים הוסכם על חלוקת התמורה של 620,000$ כך שהמערערת תקבל 250,000$ אשר היוו 1,016,700 ₪.
♦ על פי דיווחי גרז' בן יהודה מיום 31.8.2000 המתייחסים לשנת המס שהסתיימה ביום 31.12.1998, החליטה גרז' בן יהודה על חלוקת דיבידנד בסך כולל של 1,902,501 ₪.
לאור העובדה, כי המערערת קיבלה סך של 1,016,700 ₪ במה שכונה דיבידנד מגרז' בן יהודה, בדק המשיב את חלקה היחסי של המערערת בגרז' בן יהודה ומצא, כי מחד היא מחזיקה ב-25% ממניות גרז' בן יהודה ומאידך היא קיבלה מעל 50% מהדיבידנד שחולק.
המשיב פנה לגרז' בן יהודה בבקשה לקבל הסברים בעניין זה. לאחר דין ודברים עם המשיב, תיקנה גרז' בן יהודה את דוחותיה כך שבדו"חות המתוקנים מיום 15.12.2002 נרשם, כי סך הדיבידנד שחולק הוא 1,181,068 ₪ סכום אשר המערערת קיבלה 25% ממנו כדיבידנד בגין חלקה בגרז' בן יהודה. כמו כן, נרשם, כי המערערת קיבלה סך של 721,433 ₪ כשיפוי בגין השקעותיה בנכס.
♦ המשיב טוען, כי הואיל ושאר בעלי המניות קיבלו על פי דיווחי החברה, סך של 885,801 ₪ והואיל ושאר בעלי המניות מחזיקים ב-75% מהון המניות של גרז' חישב הוא את הסכום של 885,801 כ-75% מסך הדיבידנד שחולק והגיע למסקנה, כי המערערת קיבלה סך של 295,267 ₪ כדיבידנד. הסכום הנותר מתוך הסכום הכולל שקיבלה המערערת, בסך של 721,433 ₪ יוחס כשיפוי בגין השקעות ובניה בנכס שביצעה עבור גרז' בן יהודה והוסף על ידי המשיב להכנסה החייבת של המערערת.
♦ בנוסף טוענת המערערת, כי סך הדיבידנד שחולק עומד על סכום של 2,520,810 ₪ אשר הינו מלוא התמורה בגין מכירת המגרש (620,000$). כמו כן, טוענת המערערת, כי גרז' בן יהודה נשאה בסכום המס אשר היה על בעלי המניות האחרים לשלם, דבר המהווה למעשה דיבידנד נוסף אשר קיבלו בעלי המניות האחרים. המערערת טוענת שכחברה אין לה חבות במס בגין קבלת דיבידנד ולכן היא לא קיבלה תשלום נוסף מגרז' בן יהודה.
ביהמ"ש המחוזי בת"א - כב' הש' מ. אלטוביה:
♦ המחלוקת בערעור זה הינה מהו גובה הדיבידנד אותו קיבלה המערערת מגרז' בן יהודה. על מנת למצוא מהו גובה הדיבידנד אותו קיבלה המערערת מגרז' בן יהודה יש לקבוע מהו הסכום הכולל אותו חילקה גרז' בן יהודה כדיבידנד.
♦ המשיב סומך ידיו על הסכם אשר נערך בין בעלי המניות לפיו המערערת קיבלה חלק מהסכום כשיפוי עבור השקעה בנכס של גרז' בן יהודה. אולם, ההסכם גם מצביע על כך שנכנס לחברה סך של 2,520,810 ₪ (620,000$), אשר הוחלט לחלקו במלואו בין בעלי המניות.
במצב דברים זה, יש מקום לבדוק את סך הסכומים אשר חולקו לבעלי המניות בגרז' בן יהודה, בין אם נרשמו כדיבידנד ובין אם לאו ולאור הממצאים למצוא מהו הסכום הראוי אשר יש לייחס לחברה כסכום אשר קיבלה כשיפוי עבור השקעה בנכס, אם ישנו כזה.
♦ דומה שההסכם עליו סומך המשיב את ידיו כדי לתמוך בטענתו, כי המערערת קיבלה שיפוי בגין השקעה בנכסים משקף בצורה הטובה ביותר את סכום הדיבידנד אשר חולק בין בעלי המניות של גרז' בן יהודה ואת החלק היחסי אשר קיבלה המערערת.
בנוסף לכך, טוענת המערערת, כי גרז' בן יהודה היא שנשאה בנטל המס שהוטל על בעלי המניות האחרים בגין הדיבידנד אשר קיבלו, סכום אשר מהווה דיבידנד נוסף אשר קיבלו בעלי המניות האחרים והמערערת לא זכתה לו.
♦ רו"ח סוקולובר, מטעם חב' גרז' בן יהודה העיד, כי גרז' בן יהודה נשאה בנטל המס שהוטל על בעלי המניות האחרים בחברה, ללא גילום וכי תשלום המס במקום בעלי המניות מהווה למעשה דיבידנד נוסף.
הסבר זה מתיישב עם הפער שבין הסכום שבהסכם, הסכומים שקוזזו על חשבון משיכות קודמות ותשלום המס בגין חלוקת הדיבידנד בידי גרז' למי שחב בו ויוער, כי אצל המערערת אין הדיבידנד נכלל בבסיס הכנסתה החייבת. יש אם כן לראות בסכום זה אשר קיבלו בעלי המניות האחרים בגרז' בן יהודה כתוספת לדיבידנד אשר קיבלו לצורך ההתחשבנות הכוללת ובחינת הסכום אותו קיבלה המערערת כדיבידנד.
♦ על פי שיטת החישוב של המשיב, יש לחשב את סך הסכום אותו קיבלו בעלי המניות האחרים (1,880,137 ₪) כסכום המהווה 75% מסך הדיבידנד שחולק. הדיבידנד לו זכאית הייתה המערערת בשיעור של 25% הרי הוא 626,712 ₪.
הסכום הנוסף שיש לייחס למערערת שקיבלה כשיפוי בגין השקעה בנכס הינו: 389,988 ₪.
המשיב מודה, כי יש להפחית סך של 308,799 ₪ מהשומה וזאת בגין מחיקת השקעת המערערת בגרז' בן יהודה.
על כן השומה צריכה לעמוד על סך של 81,189 ₪ ולא על סך של 721,433 ₪ כפי שטען המשיב.
הערעור מתקבל בהתאם לאמור לעיל.
תוצאה:
♦ הערעור התקבל.
ניתן ביום: 23.12.07.
ב"כ המערער: עו"ד ד.בודוביץ.